引言：

2018年6月20日，最高人民法院发布第18批指导性案例，其中指导案例96号《宋文军诉西安市大华餐饮有限公司股东资格确认纠纷案》由西安市碑林区人民法院一审，西安市中级人民法院二审维持了原判。该指导案例涉及国有企业改制为有限责任公司时初始章程约定“人走股留、公司回购”条款的效力问题。

“人走股留”条款一般是指当股东从所持有股权的公司离职时，必须将其所持有的股权退还或转让于特定的人。对于此类条款一般有两种表现形式，一种是在公司章程条款中的约定，多出现在国有或集体所有制企业改制而来的有限责任公司；另一种则是在公司出资协议或股权转让协议条款中的约定。此类条款的法律效力究竟如何，对此法律并未作出明确规定，理论与实务界对此均存在争议。故该指导案例确认的裁判规则具有一定指导价值。

1、 基本案情（案情来源于最高人民法院网）

西安市大华餐饮有限责任公司（以下简称大华公司）成立于1990年4月5日。2004年5月，大华公司由国有企业改制为有限责任公司，宋文军系大华公司员工，出资2万元成为大华公司的自然人股东。大华公司章程第三章“注册资本和股份”第十四条规定“公司股权不向公司以外的任何团体和个人出售、转让。公司改制一年后，经董事会批准后可在公司内部赠予、转让和继承。持股人死亡或退休经董事会批准后方可继承、转让或由企业收购，持股人若辞职、调离或被辞退、解除劳动合同的，人走股留，所持股份由企业收购……”，第十三章“股东认为需要规定的其他事项”下第六十六条规定“本章程由全体股东共同认可，自公司设立之日起生效”。该公司章程经大华公司全体股东签名通过。2006年6月3日，宋文军向公司提出解除劳动合同，并申请退出其所持有的公司的2万元股份。2006年8月28日，经大华公司法定代表人赵来锁同意，宋文军领到退出股金款2万元整。2007年1月8日，大华公司召开2006年度股东大会，大会应到股东107人，实到股东104人，代表股权占公司股份总数的93％，会议审议通过了宋文军、王培青、杭春国三位股东退股的申请并决议“其股金暂由公司收购保管，不得参与红利分配”。后宋文军以大华公司的回购行为违反法律规定，未履行法定程序且公司法规定股东不得抽逃出资等，请求依法确认其具有大华公司的股东资格。

二、裁判结果及理由 （来源于最高人民法院网）

西安市碑林区人民法院于2014年6月10日作出（2014）碑民初字第01339号民事判决，判令：驳回原告宋文军要求确认其具有被告西安市大华餐饮有限责任公司股东资格之诉讼请求。一审宣判后，宋文军提出上诉。西安市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）西中民四终字第00277号民事判决书，驳回上诉，维持原判。终审宣判后，宋文军仍不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2015年3月25日作出（2014）陕民二申字第00215号民事裁定，驳回宋文军的再审申请。

法院生效裁判认为：通过听取再审申请人宋文军的再审申请理由及被申请人大华公司的答辩意见，本案的焦点问题如下：1.大华公司的公司章程中关于“人走股留”的规定，是否违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的禁止性规定，该章程是否有效；2.大华公司回购宋文军股权是否违反《公司法》的相关规定，大华公司是否构成抽逃出资。

针对第一个焦点问题，首先，大华公司章程第十四条规定，“公司股权不向公司以外的任何团体和个人出售、转让。公司改制一年后，经董事会批准后可以公司内部赠与、转让和继承。持股人死亡或退休经董事会批准后方可继承、转让或由企业收购，持股人若辞职、调离或被辞退、解除劳动合同的，人走股留，所持股份由企业收购。”依照《公司法》第二十五条第二款“股东应当在公司章程上签名、盖章”的规定，有限公司章程系公司设立时全体股东一致同意并对公司及全体股东产生约束力的规则性文件，宋文军在公司章程上签名的行为，应视为其对前述规定的认可和同意，该章程对大华公司及宋文军均产生约束力。其次，基于有限责任公司封闭性和人合性的特点，由公司章程对公司股东转让股权作出某些限制性规定，系公司自治的体现。在本案中，大华公司进行企业改制时，宋文军之所以成为大华公司的股东，其原因在于宋文军与大华公司具有劳动合同关系，如果宋文军与大华公司没有建立劳动关系，宋文军则没有成为大华公司股东的可能性。同理，大华公司章程将是否与公司具有劳动合同关系作为取得股东身份的依据继而作出“人走股留”的规定，符合有限责任公司封闭性和人合性的特点，亦系公司自治原则的体现，不违反公司法的禁止性规定。第三，大华公司章程第十四条关于股权转让的规定，属于对股东转让股权的限制性规定而非禁止性规定，宋文军依法转让股权的权利没有被公司章程所禁止，大华公司章程不存在侵害宋文军股权转让权利的情形。综上，本案一、二审法院均认定大华公司章程不违反《公司法》的禁止性规定，应为有效的结论正确，宋文军的这一再审申请理由不能成立。

针对第二个焦点问题，《公司法》第七十四条所规定的异议股东回购请求权具有法定的行使条件，即只有在“公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；公司合并、分立、转让主要财产的；公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”三种情形下，异议股东有权要求公司回购其股权，对应的是公司是否应当履行回购异议股东股权的法定义务。而本案属于大华公司是否有权基于公司章程的约定及与宋文军的合意而回购宋文军股权，对应的是大华公司是否具有回购宋文军股权的权利，二者性质不同，《公司法》第七十四条不能适用于本案。在本案中，宋文军于2006年6月3日向大华公司提出解除劳动合同申请并于同日手书《退股申请》，提出“本人要求全额退股，年终盈利与亏损与我无关”，该《退股申请》应视为其真实意思表示。大华公司于2006年8月28日退还其全额股金款2万元，并于2007年1月8日召开股东大会审议通过了宋文军等三位股东的退股申请，大华公司基于宋文军的退股申请，依照公司章程的规定回购宋文军的股权，程序并无不当。另外，《公司法》所规定的抽逃出资专指公司股东抽逃其对于公司出资的行为，公司不能构成抽逃出资的主体，宋文军的这一再审申请理由不能成立。综上，裁定驳回再审申请人宋文军的再审申请。

三、律师分析

该案例涉及到了对股权回购规定合法性的认定，原则上，公司不得回购本公司股权。但是符合①法定情形，或②公司章程规定了特殊情形下的股权回购，且公司与股东达成一致合意的，公司可以回购本公司股权。法定情形主要有以下几种：收购异议股东所持股权；公司减资；公司合并；员工奖励。

除法定情形之外，公司章程也可规定特殊情形下的股权回购，尤其是对于某些人合性较强的封闭性公司，公司倾向于所有股份由公司内部人员持有，则公司可以在章程中载明类似于“人去股留”的规定。本案中大华公司就是这样一种特殊的企业，在与宋文军达成一致且退还股金款的前提下，大华公司根据公司章程规定，召开股东会并形成有效决议，收购宋文军的股权，未损害公司债权人利益，亦未损害宋文军利益，所以大华公司的股权回购合乎法律规定。

四、律师建议“人去股留”的正确操作方法

本案中大华公司回购本公司股份的操作合乎法律规定，值得借鉴，我们可以由此总结出“人去股留”操作过程中的要点：

第一、公司章程要明确规定“人去股留”。从前文对公司回购股权的合法性分析中可以看出，回购本公司股份必须要有法律依据或章程依据。因此公司章程中应规定股权回购的成就条件、回购的价格及期限、回购的程序等。

第二、形成股东会决议。关于这一点，公司可以把召开股东会会议并形成有效决议作为回购程序在章程中进行约定，即使章程未规定该程序，也建议公司进行此项操作。

第三、支付股款时留存书面凭证。支付股款建议通过转账方式完成，公司应与持股人签订书面的确认书，载明双方就回购股权一事达成一致合意，且要载明已通过转账方式将股款支付给持股人指定账户（载明股款金额与账户信息），并由持股人签字确认。

作者:戴晓梅   

陕西韬达律师事务所