案情简介
      甲公司为国有企业，其旗下子公司乙公司因欠债，需要向银行贷款，丙银行要求甲公司为其提供担保。甲公司遂出具盖有公章和法定代表人签字的担保函一份。丙银行遂与乙公司签订借款合同，给乙公司贷款5亿元。现乙公司无力偿还，丙银行将甲公司诉至法院。
      甲公司提出，因为该担保没有通过股东会决议，不符合《公司法》第十五条关于“公司为第三方进行担保”的相关规定，故该担保无效，甲公司不应当承担对乙公司的担保责任。
      律师分析
      本案中核心的法律行为，是甲公司为乙公司的贷款提供担保的担保行为，担保行为的效力，则是解读本案的关键。
      按照甲公司的主张，该担保行为没有通过股东会决议，按照《公司法》第十五条规定，公司提供担保，必须通过股东会或者董事会的决定来看，该决定违反法律规定，似乎应当属于无效。但是在实践中，法律行为因违反法律规定而无效明显过于片面，渐渐不能适用。
      在新修订的九民纪要以及司法解释中也认可了这一观点，将法律规定区分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，并对效力性强制性规定作了归纳性的概括，很明显，《公司法》第十五条并不属于效力性强制性规定，不得以此为由主张担保行为无效。那么该行为效力到底是如何呢？
      按照九民纪要的规定，对于公司的担保行为，不能仅由法定代表人的意思即可认定，还需要股东会或者董事会的决议。若没有该决议，公司对外作出的担保行为就属于越权担保行为，实践中赋予债权人丙银行审查公司股东会决议的义务。但是，考虑到中国相对特殊的国情，九民纪要专门规定，国有企业对其控股的子公司进行担保的，担保行为有效，不以是否通过股东会决议为准。
      综上，考虑法律行为的效力，除了按照法律行为的规定进行审查外，还可以从该担保行为本身入手，探讨其是否具有特殊性。

作者：杨涛律师
陕西韬达律师事务所